A seguito della conferenza stampa del Consiglio AGRIFISH dell’UE di ieri, le ONG hanno espresso disappunto per il fatto che i ministri della pesca degli Stati membri abbiano nuovamente mercanteggiato tutta la notte per aumentare i limiti di pesca nel Baltico per il 2022 al di sopra della proposta della Commissione europea e contro i chiari pareri scientifici volti a salvare le popolazioni ittiche. Tuttavia, le ONG riconoscono anche che sono stati compiuti alcuni progressi verso la considerazione degli impatti della pesca sull’ecosistema.
La proposta della Commissione europea per i limiti di pesca nel Baltico ha adottato un approccio cauto a causa dello stato estremamente degradato dell’ecosistema del Mar Baltico e ha tenuto conto di più ampie considerazioni sull’ecosistema e delle interazioni tra le specie. I ministri della pesca hanno concordato limiti di pesca più elevati per lo spratto, l’aringa del Baltico centrale e la passera di mare rispetto alla proposta della Commissione, tuttavia ancora al di sotto della soglia massima raccomandata dagli scienziati, che le ONG riconoscono è un passo nella giusta direzione verso una gestione della pesca basata sull’ecosistema.
Il Consiglio AGRIFISH ha accettato di chiudere la pesca mirata al salmone nel Baltico meridionale, ma ha comunque fissato un TAC di cattura accessoria per tutti i paesi e ha consentito alla pesca ricreativa di catturare e rilasciare il salmone selvatico. Ciò non è in linea con i pareri scientifici che chiedevano l’interruzione completa della pesca del salmone nel sud per proteggere gli stock vulnerabili.
I ministri della pesca hanno accettato la proposta della Commissione, supportata da pareri scientifici, di porre fine alla pesca mirata del merluzzo del Baltico orientale e occidentale e dell’aringa del Baltico occidentale. Due su tre di queste popolazioni ittiche sono in uno stato così cattivo che gli scienziati raccomandano zero catture, nemmeno come catture accessorie “non intenzionali” in altre attività di pesca. Questo purtroppo non è stato seguito dai decisori.
“Le scorte di merluzzo del Baltico sono già finite; uno stock di aringhe è andato, mentre un altro è vicino al crollo. La terrificante situazione nel Mar Baltico e la continua fissazione dei TAC secondo un vecchio modo di pensare mostrano quanto sia effettivamente rotto il sistema e ne abbiamo bisogno di uno nuovo”. ha affermato Nils Höglund di Coalition Clean Baltic . “La scienza e il diritto dell’UE hanno fornito la base per la proposta originale della Commissione e il Commissario ha chiaramente mantenuto la sua posizione, e per questo lui e il suo team meritano elogi, così come gli Stati che lo hanno sostenuto. Tuttavia, diversi Stati membri hanno ancora una volta scelto vantaggi a breve termine per alcuni pescatori su grandi imbarcazioni, che pescano farina di pesce”.
“Siamo soddisfatti che i ministri della pesca dell’UE abbiano ascoltato in una certa misura la proposta progressiva della Commissione europea sui limiti di pesca dello spratto baltico, dell’aringa del Baltico centrale e della passera di mare, che è un chiaro passo avanti verso l’attuazione dell’approccio ecosistemico alla gestione della pesca, come richiesto dalla politica comune della pesca”, ha affermato Justyna Zajchowska, specialista senior per la conservazione marina del WWF Polonia . “D’altra parte il WWF è preoccupato che i ministri stabiliscano che quattro dei dieci totali ammissibili di cattura (TAC) superano le raccomandazioni scientifiche, incluso il salmone”.
“Il ritorno di stock ittici baltici sani è fondamentale. Una sfida chiave per raggiungere questo obiettivo sarà l’adozione di misure di gestione che vadano ben oltre la gestione delle singole specie “. Ha affermato Jan Isakson, direttore di FishSec . “L’approccio ecosistemico alla gestione della pesca è un obbligo legale secondo la politica comune della pesca e la decisione odierna vi aderisce in qualche modo, ma speravamo in risultati più sostanziali e siamo preoccupati per la prospettiva miope date le gravi circostanze in cui ci troviamo di fronte al Mar Baltico”.
“Negli ultimi anni c’è stata una tendenza a ridurre il divario tra i pareri scientifici e i limiti di cattura adottati dal Consiglio per il Mar Baltico, ma questo divario persiste. Pertanto, l’eccessivo sfruttamento continua a destare grande preoccupazione per alcuni stock, ad esempio merluzzo, aringa o salmone”, ha affermato Javier López, direttore della campagnaper la pesca sostenibile di Oceana Europa. “Dobbiamo vedere una maggiore ambizione nella gestione degli stock ittici del Baltico. L’attività di pesca deve cessare di esacerbare la crisi ecologica e diventare parte della soluzione sanitaria a lungo termine per il Mar Baltico. Tuttavia, dovremo aspettare almeno un altro anno perché ciò accada”.
“Oggi il Consiglio per la pesca ha compiuto alcuni passi nella giusta direzione chiudendo la pesca di stock ittici in crisi come il merluzzo e l’aringa. Tuttavia, questa decisione potrebbe arrivare troppo tardi, soprattutto perché la cattura accessoria di questi pesci è ancora consentita”, ha affermato Andrea Ripol, responsabile della politica della pesca di Seas At Risk. “Ciò non impedirà l’imminente collasso dell’ecosistema baltico, con le iconiche popolazioni ittiche che svaniscono proprio davanti ai nostri occhi”.
“Ringraziamo il commissario europeo per l’ambiente, gli oceani e la pesca, Virginijus Sinkevičius, per aver giocato duro per rimettere in carreggiata la gestione della pesca nel Baltico. Alcune popolazioni ittiche chiave rimangono cronicamente sovrasfruttate, quindi la tragedia del collasso dell’ecosistema del Mar Baltico e il suo impatto devastante sulla comunità dei pescatori continueranno”, ha affermato Rebecca Hubbard, direttrice di Our Fish. “I ministri della pesca del Baltico devono continuare ad ascoltare l’oceano e la scienza, e ora dare la priorità all’accesso alla piccola quantità di pesca che rimane per i pescherecci a basso impatto e a basse emissioni di carbonio, in modo da poter cercare di salvare un futuro che coinvolge un vivere nel Mar Baltico e i benefici che può offrire dalla protezione del clima”.
