Overseas
Il negoziato sul prossimo bilancio pluriennale dell’Unione europea entra nel vivo. E per il settore ittico non è una questione lontana, tecnica o riservata agli addetti ai lavori di Bruxelles.
Dentro il Quadro finanziario pluriennale 2028-2034 si deciderà anche quanta forza avranno nei prossimi anni pesca, acquacoltura, trasformazione, portualità, logistica del freddo, tracciabilità e innovazione di filiera.
La presidenza cipriota del Consiglio dell’UE ha presentato un testo di compromesso che prevede tagli per 32,8 miliardi di euro rispetto alla proposta della Commissione europea. Una riduzione che tenta di tenere insieme posizioni molto diverse: da un lato i Paesi che chiedono un bilancio più contenuto, dall’altro quelli che spingono per proteggere agricoltura, coesione e politiche territoriali.
I relatori del Parlamento europeo sul bilancio, Carla Tavares e Siegfried Mureșan, hanno però bocciato politicamente l’impostazione. Il punto sollevato dagli eurodeputati è netto: non si possono moltiplicare le priorità dell’Unione e, allo stesso tempo, ridurre la capacità finanziaria del bilancio.
Per il comparto ittico, questa è la prima questione. Meno risorse complessive significano maggiore competizione tra capitoli di spesa. Difesa, sicurezza, competitività industriale, transizione energetica, agricoltura, coesione, migrazione e rimborso del debito legato a Next Generation EU entreranno tutte nella stessa partita.
In questo quadro, la pesca rischia di pesare meno se non viene difesa come politica strategica e non come voce accessoria.
Il secondo nodo è ancora più importante. La proposta della Commissione europea punta a cambiare l’architettura dei fondi. L’idea è superare molti programmi separati e concentrare una parte rilevante delle risorse in Piani nazionali e regionali di partenariato. Dentro questi piani dovrebbero confluire anche agricoltura, coesione, pesca e politiche marittime.
Sulla carta, il nuovo modello promette più semplicità, più flessibilità e meno frammentazione. Ma per la pesca e l’acquacoltura si apre un rischio concreto: perdere riconoscibilità dentro contenitori finanziari più grandi, dove le scelte nazionali e regionali peseranno moltissimo.
Il tema, quindi, non è soltanto sapere se ci saranno fondi. Il tema è capire se il settore ittico avrà una sua linea chiara, risorse leggibili e strumenti adeguati alle sue esigenze.
La filiera non parte da una condizione neutra. La pesca affronta costi energetici elevati, vincoli ambientali sempre più stringenti, concorrenza internazionale, cambiamenti climatici, problemi di ricambio generazionale e necessità di ammodernamento. L’acquacoltura, a sua volta, ha bisogno di investimenti su sostenibilità, innovazione, autorizzazioni, biosicurezza, mangimi, benessere animale e accettabilità sociale.
Anche la trasformazione e la distribuzione hanno bisogno di strumenti coerenti: tracciabilità, digitalizzazione, catena del freddo, packaging, valorizzazione delle produzioni europee, accesso ai mercati e capacità di competere con prodotti importati a condizioni spesso molto diverse.
Sono esigenze industriali, non richieste marginali.
Per questo il negoziato sul bilancio europeo riguarda direttamente anche l’Italia e le sue marinerie. Se pesca e acquacoltura saranno assorbite in piani troppo generici, il rischio sarà quello di dover competere ogni volta con capitoli politicamente più forti e più visibili.
Il calendario è stretto. L’Unione europea punta a trovare un accordo entro la fine del 2026, per approvare gli atti legislativi nel 2027 e far partire il nuovo ciclo dal primo gennaio 2028. Ma l’intesa non è scontata: il bilancio richiede l’accordo degli Stati membri e l’approvazione del Parlamento europeo.
Per il settore ittico si apre quindi una fase da seguire con attenzione. Non basta chiedere che le risorse non vengano tagliate. Serve pretendere che pesca, acquacoltura e filiera restino dentro il bilancio europeo come priorità riconoscibili, misurabili e finanziabili.
Perché se la semplificazione si traduce in diluizione, il rischio è chiaro: meno autonomia, meno visibilità e meno capacità di programmare investimenti in un comparto che, invece, avrebbe bisogno esattamente del contrario.
