Overseas
L’Europa dispone di leggi, strategie e strumenti per proteggere i propri mari, ma non li applica con la continuità e l’intensità necessarie. Il nuovo rapporto “Marine Messages III” indica nell’implementation gap, la distanza tra impegni e risultati, uno dei principali ostacoli al recupero degli ecosistemi. Un problema ambientale che sta diventando anche produttivo, economico e alimentare.
Per anni l’Europa ha costruito una delle architetture normative più avanzate al mondo per la tutela dell’ambiente marino. Ha fissato obiettivi, introdotto sistemi di monitoraggio, istituito aree protette e chiesto agli Stati membri di ridurre inquinamento, perdita di biodiversità e sfruttamento insostenibile delle risorse.
Il mare, però, non risponde alle intenzioni. Risponde alle misure realmente applicate.
È questo il punto centrale di “Marine Messages III. State, pressures, and choices for the future of Europe’s seas”, rapporto pubblicato dal Centro tematico europeo per la biodiversità e gli ecosistemi, ETC-BE, nell’ambito del lavoro della rete EEA-Eionet. Il documento riconosce i progressi ottenuti, ma arriva a una conclusione difficile da aggirare: le azioni oggi concordate non garantiscono il raggiungimento degli obiettivi già fissati. Prima di aggiungere nuove regole, occorre far funzionare quelle esistenti.
Non è una distinzione burocratica. Quando una politica rimane incompleta, frammentata o priva di controlli efficaci, il costo non resta negli uffici pubblici. Si trasferisce sugli habitat, sugli stock ittici, sulle imprese e sulle comunità costiere.
Il divario tra gli obiettivi e il mare reale
Il rapporto descrive un sistema nel quale le pressioni non agiscono separatamente. Contaminanti, pesca, cambiamento climatico, alterazione dei fondali ed eutrofizzazione si sovrappongono, rallentando il recupero degli ecosistemi.
Il dato più direttamente collegato alla filiera ittica è netto: nel 2023 soltanto il 32% degli stock commerciali di pesci e molluschi valutati nelle acque marine dell’Unione europea risultava contemporaneamente pescato in modo sostenibile e in buone condizioni. Il numero non autorizza a sostenere che tutti gli altri stock siano collassati, ma mostra quanto sia ancora lontano un quadro complessivamente soddisfacente.
La pressione di pesca rimane quindi una componente rilevante, ma sarebbe sbagliato trasformarla nell’unica spiegazione. Il documento colloca al primo posto, nella propria sintesi delle pressioni dominanti, i contaminanti; seguono pesca, cambiamento climatico, disturbo e perdita dei fondali ed eutrofizzazione.
Proteggere la risorsa significa perciò intervenire anche su ciò che arriva al mare dalle attività terrestri, sulla qualità delle acque, sull’uso dello spazio marittimo e sulla conservazione degli habitat essenziali. Chiedere alla pesca di assorbire da sola il peso del risanamento, lasciando inalterate le altre pressioni, non produrrebbe né equità né un recupero ecologico duraturo.
Il deterioramento ambientale, inoltre, non si traduce soltanto in una minore abbondanza di pesce. Può modificare la distribuzione delle specie, indebolire la capacità riproduttiva degli stock e rendere meno prevedibili stagioni, aree e rese. Pesceinrete ha già analizzato come il clima stia diventando un costo di produzione per pesca e acquacoltura: “Marine Messages III” amplia il quadro, mostrando che il rischio nasce dalla somma di pressioni ambientali e gestionali.
Nel Mediterraneo il clima riduce il margine di sicurezza
Il cambiamento climatico è il fattore destinato ad aggravare anche problemi che esistevano prima del riscaldamento globale.
Tra il 1991 e il 2024, secondo i dati sintetizzati dal rapporto, la temperatura superficiale del Mediterraneo è aumentata fino a circa 0,75 °C per decennio. Le ondate di calore marine risultano tre volte più frequenti e durano mediamente il 50% in più rispetto agli anni Ottanta.
Questi valori non consentono di attribuire automaticamente al clima ogni riduzione delle catture o ogni mortalità in allevamento. La condizione di una risorsa dipende anche dalla pressione di pesca, dalla qualità degli habitat, dalla disponibilità di alimento, dalle dinamiche riproduttive e dall’inquinamento. Negli impianti costieri entrano in gioco anche ricambio idrico, salinità, densità, ossigeno e caratteristiche locali.
Il caldo, tuttavia, può diventare il moltiplicatore che porta oltre la soglia un ecosistema già indebolito.
Per un’impresa ittica questo significa più incertezza: specie che cambiano distribuzione o profondità, periodi di presenza meno regolari, cicli di allevamento esposti a stress prolungati, maggiori rischi di ipossia e difficoltà nel programmare quantità e tempi di raccolta.
Il Mediterraneo ha già mostrato quanto rapidamente possano cambiare le condizioni operative della filiera. Nel 2024 ha registrato la temperatura superficiale media più elevata della serie considerata dallo European State of the Climate, come approfondito da Pesceinrete nell’articolo sul Mediterraneo da record e sulle conseguenze per la filiera ittica.
La questione non è inseguire ogni anomalia come un’emergenza isolata. È inserire stabilmente il rischio climatico nella gestione della pesca, dell’acquacoltura e delle infrastrutture costiere.
L’Europa deve far funzionare le politiche che possiede
L’Unione europea non parte da zero. La Direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino, la Direttiva quadro sulle acque, la disciplina sulla pianificazione dello spazio marittimo, le direttive Habitat e Uccelli e il Regolamento sul ripristino della natura costituiscono una base normativa ampia.
Il problema è la capacità di trasformarla in risultati omogenei.
La stessa Commissione europea, valutando l’applicazione della Direttiva sulla strategia marina, ha riconosciuto che il quadro introdotto è ambizioso e ha migliorato monitoraggio, conoscenze e collaborazione tra Stati. Ha però ammesso che l’obiettivo del buono stato ambientale non è stato pienamente raggiunto e che la direttiva è risultata soltanto parzialmente efficace. La sua revisione dovrà essere coordinata con la preparazione dell’European Ocean Act.
La semplificazione può essere utile quando elimina duplicazioni e rende più chiari compiti e dati. Ma non deve diventare una riduzione della capacità di intervento o di controllo. Il mare non migliora perché diminuiscono gli adempimenti: migliora quando diminuiscono le pressioni reali.
L’European Ocean Act, indicato dalla Commissione entro il 2027 come strumento di attuazione delle priorità dell’European Ocean Pact, rappresenta quindi un passaggio importante. Il suo valore dipenderà però dalla capacità di integrare politiche che ancora procedono spesso in modo separato: ambiente, pesca, agricoltura, energia, trasporti marittimi e sviluppo costiero.
Le aree protette devono funzionare anche fuori dalle mappe
Il rapporto rileva che circa il 14% dei mari dell’Unione europea è stato designato come area protetta, mentre soltanto l’1% circa risulta sottoposto a protezione rigorosa. I valori restano lontani dagli obiettivi europei per il 2030: proteggere almeno il 30% delle aree marine e costiere, con almeno il 10% sottoposto a tutela stretta.
Aumentare la superficie protetta è necessario, ma non basta. Un’area inserita in una mappa senza obiettivi misurabili, gestione, sorveglianza e valutazione delle attività rimane una protezione nominale.
Il WWF, commentando il rapporto, ha chiesto che l’Ocean Act renda vincolanti gli obiettivi del 30% e del 10% e introduca una pianificazione marittima fondata sulla sensibilità degli ecosistemi e sugli impatti cumulativi. È una posizione dell’organizzazione ambientalista, non una conclusione normativa già adottata dall’Unione, ma intercetta una delle fragilità indicate dal documento: il divario tra designazione formale e tutela effettiva.
Per evitare che la protezione diventi un esercizio contabile, servono dati, controlli e coinvolgimento delle comunità costiere. Anche pescatori e allevatori devono essere parte della costruzione delle misure, non semplici destinatari di decisioni già definite. La loro conoscenza non sostituisce quella scientifica, ma può contribuire a riconoscere cambiamenti, criticità e conseguenze operative.
Il messaggio di “Marine Messages III” è dunque più concreto di quanto sembri: l’Europa conosce gli obiettivi, possiede gran parte degli strumenti e dispone delle informazioni necessarie. Ciò che manca è una capacità di applicazione proporzionata alla velocità con cui il mare sta cambiando.
Per il settore ittico, ecosistemi sani non rappresentano un’aggiunta ambientale alla politica produttiva. Sono la sua infrastruttura fondamentale. Dal loro equilibrio dipendono disponibilità della risorsa, continuità del lavoro, stabilità delle imprese e approvvigionamento alimentare.
Quando quella infrastruttura si indebolisce, il debito ecologico smette rapidamente di essere soltanto ecologico. Diventa un debito economico pagato da tutta la filiera.
